Iniciativa para el Cambio de Conciencia

PANEL 1: LA CRISIS DE LA POLÍTICA EN UN CONTEXTO GLOBAL

 

Claudia Toro, Moderadora

 

 

 

 

 

 

 

 

Muy buenos días.

Me acompañan aquí don Gutenberg Martínez, abogado de la Universidad de Chile; docente y político; rector de la Universidad Miguel de Cervantes desde 2003; militante del Partido Demócrata Cristiano desde los catorce años; dirigente estudiantil de la Federación de Estudiantes Secundarios (FESES); jefe del grupo de la Democracia Cristiana Universitaria (DCU); consejero de la Facultad de Ciencias Jurídicas en representación de los estudiantes; Presidente del Partido Demócrata Cristiano en dos oportunidades; entre 1990 y 2002 fue Diputado de la República, representando a las comunas de Ñuñoa y Providencia en la Región Metropolitana, y Presidente de la Cámara de Diputados entre 1996 y 1999.

También está con nosotros Marco Antonio de la Parra, dramaturgo, escritor, docente y psiquiatra de la Universidad de Chile; miembro de la Academia de Bellas Artes desde 1975; ampliamente reconocido y distinguido por sus creaciones teatrales; censurado en tiempos de la dictadura por su obra Lo crudo, lo cocido y lo podrido, en 1978; director de compañías teatrales como la Teatroneta, Teatro de la Pasión Inextinguible y Transatlántico; docente de la Universidad Católica y Finis Terrae, casa de estudio en la cual dirige desde 2005 la Escuela de Literatura de la Facultad de Comunicaciones y Humanidades y, entre 2012 y 2015, la Escuela de Teatro; también dirige en la misma universidad la Cátedra Siglo XXI, destinada a reflexionar sobre las grandes tendencias que están imponiéndose en el mundo en el campo de la cultura, la ciencia y las disciplinas sociales.

Del mismo modo, nos acompaña Pedro Cayuqueo Millaqueo, periodista, escritor y político, activista mapuche, chileno, con una prolífica producción de crónicas y análisis para medios nacionales y extranjeros; distinguido con el Premio del Colegio de Periodistas de Chile 2011 y con el Premio al Periodismo Iberoamericano Samuel Chavkin 2013; participó en la Coordinadora Arauco Malleco (CAM) entre 1998 y 2000, retirándose por diferencias políticas; fundador del partido mapuche Wallmapuwen, en 2005; vicepresidente de la Corporación de Profesionales Mapuche (ENAMA); integra el Consejo Consultivo del Instituto Nacional de Derechos Humanos desde 2012.

Finalmente, integra esta mesa don Manuel Antonio Garretón, sociólogo, politólogo y docente; licenciado en Sociología de la Pontificia Universidad Católica de Chile y doctorado por la École des Hautes Études en Sciences Sociales de París; ampliamente reconocido por sus aportes en la investigación social y política, la docencia nacional e internacional y por su aporte al desarrollo del debate y la reflexión intelectual y cultural del país y de Latinoamérica; cuenta con una vasta producción editorial, aportes a la organización asociativa de las ciencias sociales y distinciones y becas, como el Premio Nacional de Humanidades y Ciencias Sociales 2007 y el Premio Kalman Silvert 2015; desde 1994 es profesor titular del Departamento de Sociología de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Chile.

Nos pareció muy importante tener una primera mesa de debate que fijara las posiciones en torno al tema de la crisis política y su contexto global en la que participaran personas que vienen de distintos mundos y que desde ese mundo han movilizado pensamiento político en torno a este sueño de construcción de lo común, de lo colectivo.

A modo de una breve presentación, quisiera complementar lo que planteó Eduardo Yentzen señalando que el estudio permitió recoger muestras evidentes del desencanto que moviliza la discusión y reflexión social hoy. En ese sentido, sería la muestra de una sociedad viva, por tanto, un desencanto saludable y necesario y que en la última década ha permitido mover el límite de lo posible y discutir sobre lo deseable.

Se vislumbra también la necesidad de una búsqueda que comienza a hurguetear públicamente en las tan vilipendiadas utopías a propósito del reclamo de lo que sería una escisión de las estructuras sociales respecto de las estructuras valóricas, pero también motivacionales y emocionales, sin encontrar aún el justo lugar que sea convocante para la construcción de un nuevo proyecto social.

En este escenario ha existido también un actor muy relevante, que es el papel del Estado en la gestión pública, en donde ha pasado en la última década, sobre todo en Chile, desde un rol subsidiario neoliberal hacia una gestión pública que ha sido promotora de lo ciudadano y de la ciudadanía, es decir, por tanto, de las identidades, las expresiones y prácticas más diversas, exponiendo socialmente así cuáles son hoy día zonas de conflicto.

En ese contexto, entonces, el pensamiento político y de los actores políticos estaría llamado a hacer posible eso colectivo, valorando la democracia como el espacio de construcción del sueño de sociedad compartido desde una mirada larga, siendo capaces de ir más allá de lo que se ha denominado por varios autores el presente perpetuo. Esto porque el pensamiento político, así como el arte, serían fuentes de expresiones simbólicas y, por tanto, de acciones instrumentales en el sentido de hacer visible eso colectivo.

A propósito de lo que hablaba el Presidente de la Cámara de Diputados, hay una pregunta muy importante y que no solamente tiene que ver con Chile, sino que tiene que ver con cómo se organiza entonces el mundo político, los agentes de la política para asumir este desafío y cómo esto está siendo realizado en Chile y cómo está siendo eso eco o no de una crisis o de un sistema global que también ha puesto en jaque esa situación.

 

Gutenberg Martínez, rector Universidad Miguel de Cervantes

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Muchas gracias por la invitación.

Las felicitaciones al Presidente de la Cámara de Diputados, Osvaldo Andrade, y al Diputado Marcelo Schilling por la iniciativa.

Yo creo que en este tema una de las dificultades iniciales es que de los actores mismos de la política y de sus instituciones no siempre hay iniciativas respecto a la crisis de esta y muchas veces uno observa una actitud de mirar esta crisis como si fueran espectadores de esta más que como actores de ella. Y en esa lógica la iniciativa que estamos hoy día en comento me parece que es de sumo saludable y deseable que se pueda continuar.

En el programa nos señalan que en este panel lo que se nos pide es comentar sobre la base de la crisis de la política en un contexto global. El tiempo es limitado, así que, por lo mismo, hay que hablar en titulares.

El primer titular desde mi punto de vista es el individualismo reinante, el que está instalado en lo que ayer denominábamos la sociedad occidental. Su instalación es profunda, transversal, cruza los distintos estamentos etarios, sociales, políticos. Es absolutamente transversal. Y todos sabemos que el individualismo se traduce en falta de participación, que cruza lo político, lo social. Sabemos la abstenciones a nivel mundial y en el caso nuestro en Chile. Y no solo la abstención y no participación en el área política, sino también la abstención, que no siempre se comenta, en los sectores sociales: la abstención en la CUT; la abstención en la ANEF; la abstención en las federaciones estudiantiles, que han tenido que cambiar inclusive sus quórums para los efectos de poder elegir sus federaciones. Es decir, tenemos un individualismo instalado. Y podríamos seguir hablando de esto. Esto impacta hasta en el concepto de movimientos sociales. Cuando algunos piensan que los movimientos sociales actuales se pueden comparar con los movimientos sociales de los sesenta equivocan el análisis, porque la composición individualista está presente hasta en los movimientos sociales actuales, que poco tienen que ver con esa concepción más solidaria, más global, de una visión más idealista que se tenía comparativamente en la década de los sesenta.

Creo que lo segundo, que no es ninguna novedad decirlo, pero eso es lo que nos piden desde un punto de vista global, es evidente que la política perdió su centralidad. Y esto es algo que es fácil decirlo, pero que en el área de la política y de los actores no se entiende debidamente. La política es menos importante que ayer, sin perjuicio de que la crisis financiera mundial le haya hecho retomar un cierto mayor factor de importancia, pero nunca la que tuvo antes. Esa pérdida de centralidad puede estar en su origen en la crisis del Estado nación y en otras razones que a lo mejor alcanzamos a analizar. Pero es un hecho de la causa que la política es menos importante que ayer. Y, por tanto, eso condiciona todos los análisis. Las exigencias ciudadanas respecto a la política son, podríamos decir, mayores que las de ayer y la política es incapaz de solucionar todo el nivel de las mismas exigencias. Crecen las exigencias a la política y bajan las capacidades de ella para resolverlas, por su pérdida de centralidad y por la crisis del Estado nación.

En tercer lugar, el poder político estructurado y central va en decadencia y está siendo sustituido por un poder más descentralizado, menos jerárquico, más compartido, más horizontal o plano. Es decir, la visión tradicional de una sociedad en que su poder se estructura en la lógica piramidal o en la lógica tradicional está siendo sustituido, en una visión prospectiva, por un poder que se descentraliza y que se estructura en una línea más cercana a lo horizontal y en que se comparte. El poder va más en la línea de ser compartido que en la línea de ser centralizado, lo cual le agrega a la capacidad de la política mayores dificultades.

En cuarto lugar, hablamos del individualismo, pero hay un fenómeno que se confunde con él y que no es lo mismo, que es lo que se denomina la “individuación”. El joven de hoy sueña con vivir en un departamento en Santiago solo o en Providencia solo, de acuerdo con lo que son sus estatus socioeconómicos. Eso no era un sueño de, al menos en mi caso, de nuestras juventudes. Hay una demanda de individuación, aunque al día siguiente pueda estar marchando en la calle. Hay una forma de vivir en la cual hay una mayor exigencia personal, que no significa egoísmo ni falta de solidaridad, pero sí significa un mayor desarrollo de la parte de personalidad relacionada propiamente con su formación o su desarrollo de personalidad. Hay distintos trabajos académicos, por ejemplo, uno desarrollado por el rector de la Universidad Silva Henríquez entre jóvenes precisamente en los años de mayor activación estudiantil, que en un comentario que hizo en ese momento el rector de la Academia de Humanismo Cristiano, José Bengoa, indicaba que en un trabajo de cinco años exquisito en estudios de opinión y focus group solamente se encontraron dos expresiones de tipo colectivo. Todo era “yo creo”, “yo soy”, “yo pienso”, y solamente había dos expresiones colectivas: la Teletón y la Rojita. Es decir, la visión individual era una visión muy fuerte.

Quinto, la transparencia es un fenómeno global, detona lo oscuro del poder, hace evidente los vicios del poder y todo lo que ello implica. Y la globalización globaliza el rechazo y la negatividad. No estoy diciendo ninguna novedad, pero es un efecto global que daña más objetivamente. Podrá ser bueno, pero como dato es un dato evidente.

En sexto lugar, la modernidad líquida, que es el gran aporte de Bauman, recientemente fallecido, es casi un imposible para la política. La política siempre se ha hecho sobre la base de tener estados de situación consistentes sobre la base de los cuales se actúa y se planifica. Pero una situación que nunca es consistente, sino que está en un cambio permanente, le hace muy difícil asimilar esa situación a la política y a los políticos, le agrega un desafío, una exigencia junto con la exigencia de rapidez que la modernidad le hace a la política.

Y, por lo tanto, una política que ha perdido centralidad, una política que se enfrenta a una situación de individualismo e individuación, una política que enfrenta una situación de modernidad líquida y que enfrenta una situación de mayor exigencia es un conjunto de desafíos difíciles.

En séptimo lugar, se mantiene, a pesar de todo, la dicotomía Estado/mercado, que a mi juicio es otra cosa global que atenta contra la política. Mucho se ha hablado de la necesidad de relevar a la sociedad civil, en el lenguaje de algunos, en el lenguaje de otros, entre los cuales hoy me cuento, de relevar el sentido de la importancia de la comunidad o lo comunitario. Pero esta dicotomía entre Estado y mercado lleva peligrosamente a transformar a las personas, a los ciudadanos más en una visión clientelar que en una visión de ciudadanos portadores de derechos y deberes, todo lo cual juega al final de cuentas en una relación clientelar del ciudadano en relación a lo político. Por eso, en mi visión, creo que lo que hay que retomar es el potenciamiento en la sociedad civil, o en términos de Etzioni, buscar un potenciamiento en la comunidad y hay que superar esa dicotomía Estado/mercado por una nueva trilogía virtuosa que sea Estado/mercado/comunidad.

En octavo lugar, uno de los grandes aportes, a mi juicio, de Daniel Innerarity, autor que me permito recomendar, porque creo que es uno de los intelectuales europeos que se acerca más a una mejor interpretación de lo que son los problemas de la política hoy día y también aplicable a la realidad nuestra, es lo que él denomina la “decepción de la política”. Señala que son tiempos en que la política está condenada a generar mayor decepción. Y agrega “especialmente cuando se hace bien”. Sostiene que el contexto como se hace hoy día la política señala que la actitud oposición-gobierno genera necesariamente una lucha política marcada por el efecto negatividad y que, por lo tanto, lo negativo es lo que prima en la acción política por sobre lo positivo y que, por lo tanto, el contexto de la política es en un régimen de negatividad. Lo digo en titulares. Es todo un capítulo de uno de sus últimos libros, La política en tiempos de indignación.

Y noveno, como se quiera denominar, y no lo digo desde un punto de vista de las visiones conservadoras, sino que lo mismo que está planteado en el programa, la pérdida de valor de los valores hace que sea por la vía del economicismo o del relativismo, el hecho es que el economicismo y el relativismo se dan la mano. Weber decía “especialistas sin alma, vividores sin corazón”.

En décimo lugar, el consumismo, que  también es una cuestión global, que Daniel Bell define tan bien cuando redefine que los lujos de hoy son más bien las necesidades del mañana.

Muchas gracias.

 

Manuel Antonio Garretón, sociólogo y académico

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Muy buenos días. Muchas gracias por esta invitación.

A mi juicio, lo primero es que el problema central hoy día no es la crisis de la actividad política. Por supuesto que hay crisis de la actividad política; la ha habido en otras ocasiones, y estas a veces pueden ser muy importantes. Sin embargo, yo diría que el problema central no es ese.

Tampoco el problema central es el otro tema que va asociado, es decir, la crisis de representación. Por supuesto que hay crisis de representación, y yo creo que mucho de lo que ha dicho Gutenberg se ubica en esa línea. Hay crisis de representación, pero esta es una consecuencia, no es la crisis central.

Y de alguna manera, han existido en otra época fenómenos como la corrupción, la desconfianza o esto que se llama el desencanto. Confieso que no entiendo mucho qué significa esto último, porque la mayor cantidad de la población en Chile nunca estuvo encantada con la política, pues son jóvenes que no conocieron la política, entonces, no tienen por qué desencantarse; los que nos podemos desencantar somos la minoría de la población que somos los mayores de edad.

Pero todo eso es consecuencia de lo que yo llamaría el problema central. Y por eso no se resuelve con medidas de mejoramiento de la política, de separación de política y dinero. Todo eso es fundamental, indispensable, pero no resuelve el problema central.

¿Cómo plantearía yo el problema central? En dos planos.

Por una parte, y que se acerca mucho al diagnóstico que ha hecho Gutenberg, a nivel global, respecto de la sociedad contemporánea. Y en este sentido, uno puede decir que la política es una dimensión de la actividad del ser humano social que tiene que ver con la resolución de los problemas de poder en un determinado espacio que se llama la sociedad o la comunidad apolítica. Y lo que yo afirmaría es que lo que conocemos como la política hoy, esta política que está en crisis, es la política que viene de una determinada sociedad que no tiene más de dos siglos. Y entonces el problema de hoy es que esa sociedad está desapareciendo y estamos en presencia en todas partes del mundo de un nuevo tipo de sociedad en el que no sabemos si la política que conocemos hoy, con partidos, sistemas electorales, etcétera, va a existir. De hecho, esta política que conocemos hoy tiene dentro de la existencia de la humanidad nada más que dos siglos.

Por lo tanto, hay un problema general en ese sentido, y yo lo veo como central, no como uno de los aspectos: lo que está en crisis es la idea de sociedad, la idea de lo que los americanos llamarían “polity”, o de comunidad política. La pregunta fundamental que se hacen los seres humanos hoy es para qué necesitamos sociedad. Y la sociedad de Estado nacional fue un necesidad cuando emerge la sociedad industrial de Estado nacional. La idea de comunidad política fue fundamental, y hoy día esto está en cuestión.

Hay varios factores detrás de esto, que no podemos analizarlos en profundidad.

Uno es el tema de la globalización.

El otro es la transformación del sistema productivo industrial, que significa que tenemos otra forma de producción, que podríamos denominarlo bajo el mundo de la informática, de lo digital, o como se le quiera llamar. Eso genera nuevas formas de convivencia, nuevas formas de relación y acelera lo que hace treinta años ya se empezó a decir, que era el tema del vaciamiento o descentramiento de la política.

Entonces, el problema no es del descentramiento de la política, sino el de la transformación de un tipo de sociedad que se va a caracterizar, entre otras cosas -todo esto, por el fenómeno de la globalización-, por la desnormativización. Lo propio de la sociedad que hemos vivido eran las instituciones, y cuando no había instituciones, nos dijo el gran sociólogo, la gente se suicidaba. En cambio, lo propio de la sociedad de hoy, de este tipo societal que está emergiendo, es que no haya instituciones. Si no hay instituciones y lo que importa son los acuerdos intrasubjetivos o las decisiones de los poderes fácticos, que se dan al margen de las instituciones, entonces no va a haber partidos ni formas organizadas de tomas de decisión, etcétera.

Pero este problema, que atraviesa al mundo contemporáneo, las sociedades particulares, históricas, concretas que conocemos lo resisten o lo enfrentan de manera distinta de acuerdo con su historia, con su cultura, con los actores que ahí existen.

Por lo tanto, mi impresión es que no puede hacerse un análisis del contexto global de la crisis de la sociedad contemporánea, en la cual está desapareciendo o transformándose o mutando lo que llamamos política, sin la particularidad de las sociedades históricas concretas.

En tal sentido, es obligatorio pasar de este análisis general, pero sin decir aquí está y ahora vamos a lo nacional. No. Hay que tomar eso y meterlo dentro del análisis de lo nacional. No es que sea el contexto, es un contexto que está presente, imbricado, metido en las características particulares o los ADN de las sociedades particulares. Eso obliga a ubicar todos estos elementos en la sociedad chilena, si queremos analizar la sociedad chilena.

Entonces, la crisis de la política de la sociedad chilena tiene dos componentes fundamentales.

Uno tiene que ver con la transformación de la política y la mutación, la transformación del tipo de sociedad.

Y el otro dice relación con qué es lo que era la política en la sociedad chilena y qué es lo que pasa hoy.

En tal sentido, la particularidad de la sociedad chilena, y de la latinoamericana en general, es que la política fue la forma de constitución de sus actores sociales. No fue ni la religión, ni la economía, ni la cultura, sino la política.

Y eso tuvo dos vertientes. Por una parte, la vertiente más personalizada de la política, más nacional popular, más populista (en el buen sentido del término, porque los economistas han embarrado toda la cuestión haciendo equivaler populismo a demagogia, que no tienen nada que ver: la democracia puede ser demagógica, el populismo puede ser demagógico). Y la otra vertiente es la política más institucionalizada, más partidaria. Y Chile pertenece a este último caso.

En el caso chileno lo crucial es que no hay actor o sujeto en la vida de la historia de Chile poscrisis de los 20, 30, desde los 30 para adelante, que no esté vinculado a la política institucional partidaria. Los partidos eran mucho más que partidos, eran subculturas, proveedores de identidad. Veamos como ejemplo la pregunta: “¿Qué tal este gallo?”. Si usted hace esta pregunta en Estados Unidos, le responderán: “Bueno, gana tanto”, “Es negro”, “Es blanco”, o “Es de Iowa”. Si la hacen en otras partes, le contestarán otras cosas. En Chile le habrían dicho: “Está rebién este gallo, pero es socialista”. O sea, la manera que tenían los actores sociales para constituirse era a través del sistema político partidario. Hubo, entonces, una imbricación: no hay movimiento social que no esté atravesado, relacionado con el sistema político partidario; no hay partido que no tenga vinculación con los actores sociales. Y eso se mantiene en formas dramáticas, complejas, amenazadas por el asesinato, la desaparición, la detención, las ejecuciones, durante la dictadura. Se mantiene esta relación estructural, orgánica, adenística, entre lo social y lo político partidario. Y lo fundamental es que se mantiene en el momento más importante de las últimas décadas, que es en el plebiscito. En el plebiscito, que es visto como un gran movimiento de movilización -ello es cierto-, no habría existido esa movilización sin los partidos. Son los partidos los que deciden ir al plebiscito. Esto es así.

Entonces, esta imbricación se empieza a romper. No hay tiempo para analizar las causas de ello. Pero existen dos fechas fundamentales: el 2006 y, sobre todo, el 2011 y el 2012.

El 2011 y el 2012 se produce por primera vez en la historia de Chile la propuesta de un proyecto histórico -yo no digo si es bueno o malo, no me meto en eso, aunque por supuesto yo lo encuentro bueno- que no viene de los partidos (la industrialización, Frente Popular; reforma agraria, Democracia Cristiana; vía chilena al socialismo, comunistas y socialistas y otros partiditos; lucha contra la dictadura, Alianza Democrática, Partido Comunista, y después Concertación, y también los partidos que están fuera de ella). Todas las propuestas y todos los proyectos históricos vinieron de los partidos. Por primera vez desde un movimiento social proviene un planteamiento, que se expresa básicamente en tres demandas, pero que apuntan a una cuestión central: el cambio y la transformación de la sociedad heredada de la dictadura. Chile era el único país, junto con México (este no tuvo dictadura propiamente tal) y Perú, que no intentó dar un salto de ruptura con la sociedad y la institucionalidad heredada. Todos los otros lo hicieron (bien o mal, es otro asunto). Entonces, esa incapacidad de hacerlo y de superar el modelo de sociedad, por buenas y malas razones, no fue aceptado por el movimiento social.

Y entonces se produce la siguiente paradoja, que es lo que marca la situación actual: por primera vez en la historia de Chile desde la sociedad surge un proyecto histórico. ¿Qué hace el mundo político? Hace lo que sabe hacer y honestamente, que es tomar ese proyecto histórico, transformarlo en programa, llevarlo a una campaña, y como se trata de ampliar, creyendo que al ampliar se mantiene el sujeto clásico de la política chilena, que era esta imbricación, incorpora al Partido Comunista y, por lo tanto, introduce un cuarto elemento, que es la reforma laboral, y presenta este proyecto. Y por primera vez en la historia de Chile vota un 40 por ciento de la población.

Entonces, estamos en presencia de una ruptura. La crisis de la política en la sociedad chilena, además de todos los rasgos que se han señalado para el mundo global, hay que plantearla en términos de ruptura, no desconfianza, no rechazo (también lo hay, pero son consecuencias). Se rompió una forma de constituirse la sociedad y los actores sociales. Se rompió la polis chilena. Y, entonces, quedaron dos grandes campos, con sus divisiones internas -no son homogéneos ninguno de los dos-: por un lado, el campo de lo político, que cree que el problema es de determinado tipo y queda entregado a su dinámica, y cuando queda entregado a su dinámica y a su propio onfalismo, a mirarse el ombligo, entonces por supuesto ahí viene la corrupción, comisiones para mejorar la situación, etcétera; y, por el otro lado, la ciudadanía, que queda entregada a sus propias dinámicas y, en consecuencia, es una mala ciudadanía.

Entonces, la crisis de lo político es la crisis de la actividad política, es la crisis de una ciudadanía para nada empoderada -es una gran mentira el que lo esté-, protestataria, que confunde derechos con consumo, que no aspira a una polis, o sea, una forma de organización de la sociedad. Y lo que se rompe, entonces: mala política, mala ciudadanía, mala relación entre ambos. Y en esta situación unos intentan isomorfisarse con la sociedad y la ciudadanía: “Hay que hacer lo que la gente quiere”, “Hagamos las cosas desde abajo”, “Preguntémosle a la gente”, y vamos haciendo encuestas cada día, que es la suma de opiniones individuales. No tiene nada que ver la opinión pública con la ciudadanía. Ahí no hay ciudadanía, pero se le dice ciudadanía. La ciudadanía no es representable en una muestra aleatoria.

Entonces, la política deja de estar vinculada; la ciudadanía deja de interesarse o participar en la política propiamente tal; se produce esa ruptura y una mala relación que se transforma en que cualquier cómico irresponsable puede decir, cuando su show está guateando, “políticos corruptos”: gran aplauso y se levanta el festival para mostrar lo maravilloso que es ese cómico.

Por lo tanto, aquí estamos frente a un problema que es de crisis estructural de la sociedad. Y la pregunta del cómo se sale es de un muy largo proceso, pero que requiere hitos. En otros países los hitos los han dado los líderes personalizados. En algunas partes han sido las elecciones las que han reconstituido la comunidad política. En Chile se han intentado elecciones; afortunadamente no ha existido la pura personalización.

La pregunta es cómo se sale de esto.

Mi impresión es que no se sale con políticas tan estúpidas como pedirles a partidos legítimos que sacan 500 mil votos que deben tener en tal fecha 30 mil firmas, o pedirles a movimientos o grupos que se están formando que tengan 30 mil firmas. ¡Déjenlos! Los que existen y pasaron el umbral electoral son partidos. Exíjanles, sí, limpiar el padrón. A los otros pídanles muy pocas firmas, por ejemplo, 5 mil, y en la primera elección se verá. Y de aquí para adelante los partidos se pueden crear, van a una elección y si no tienen determinado umbral, dejan de serlo. Pero no se quiso hacer eso. Se pensó con la idea clásica del partido que debe tener militantes. Si los partidos del futuro no van a tener militantes, sino otras formas de adhesión.

Yo creo que si esas fórmulas no resuelven el problema, hay que pensar en otras. Y no veo otra -lo he dicho muchas veces- que un proceso complejo de movilización, en el que estructuras políticas y la gente, o los ciudadanos, se puedan encontrar; en que alguien le pueda decir a un político que es corrupto, pero no escondido a través de Twitter, en un acto narcisista, sino frente a frente. Y no existe otra fórmula para comenzar un proceso de reconstrucción de la polis y de generación de nuevas relaciones entre lo político y lo social que un proceso constituyente en serio.

Gracias.

 

Pedro Cayuqueo, periodista y escritor

 

 

 

 

 

 

 

 

(Inicia su intervención en mapudungún).

¡Me imagino que todos entendieron…! ¡Porque somos un Estado muy respetuoso de la diversidad y de las lenguas originarias…!

Un saludo para cada uno de ustedes. Agradezco a la Cámara de Diputados esta invitación.

Me parece que es un tema superrelevante de discutir precisamente en estos espacios, donde están los políticos profesionales, porque creo que la crisis trata más bien de ellos que de la política. Creo que no hay que confundir, y existe un intento a veces muy declarado de confundir la política con el actuar de los políticos.

Yo en lo personal, y desde la mirada que uno trae desde provincia -yo soy del sur, del wallmapu, el país mapuche-, la visión que tenemos de la política en general es bastante positiva. Creo que hay un pueblo que está viviendo un renacimiento de activismo político, un renacimiento cultural, un renacimiento identitario. Y me atrevería a decir que este momento histórico en el caso del pueblo mapuche es el mejor para ser un joven mapuche. Estamos viviendo una verdadera revolución cultural como sociedad indígena en la cual todos y cada uno se suman a una idea, a un colectivo, a una causa común que vuelve a traer al tapete esta idea de la comunidad.

Yo me sorprendo mucho cuando se plantea que en Chile han ganado posición ideas individualistas, en que lo individual prima sobre lo colectivo. Quizás eso sucede en espacios determinados, en la capital, o en sectores sociales determinados. Pero lo que uno ve en provincia, y no solo en zonas de origen indígena, sino en la provincia alejada de la metrópolis, son comportamientos colectivos, uno observa comunidad, esfuerzos por vivir en común.

Hay una captura de la política por parte de una generación de políticos profesionales que lamentablemente la ha desprestigiado y la ha alejado de la ciudadanía, que es un tema que quizás no aborda este estudio. Sin embargo, pienso en lo personal que hay una valoración tremenda hacia la actividad pública, hacia el rol que cumplen los dirigentes sociales, las organizaciones de base, las juntas de vecinos, los comités, y en el caso indígena, las asociaciones indígenas, las comunidades. Yo observo que hay un mundo fuera de estos espacios donde la política profesional cumple su rol que está bastante activo y que cree mucho en la idea desde lo común.

No quiero dejar de señalar que uno no deja de emocionarse cuando entra a este recinto -he estado un par de veces acá en seminarios y charlas-, porque hoy día que estamos en una coyuntura bien especial en materia indígena, con el nombre del pueblo mapuche nuevamente en las primeras planas, con esta mirada tan parcial y restrictiva que tienen los medios y también las autoridades, uno no deja de pensar en que en estos salones estuvieron ocho hombres públicos mapuches legislando por nuestros derechos casi por cincuenta años. Ocho Diputados mapuches pasaron por este espacio, entre 1924 y 1973. La última fecha es muy simbólica, porque ahí se terminó con una generación de líderes y hombres públicos mapuches que legislaron en este espacio para beneficio de su pueblo en el sur, lo que se llamaba en ese tiempo la “raza araucana”. Esa participación política mapuche se dio en estos espacios. Aquí hubo discursos en mapudungún, en el Hemiciclo. Y yo tengo las actas de los ocho parlamentarios -estoy trabajando en un libro al respecto-, en las cuales aparecen discursos maravillosos en el Hemiciclo de este Congreso santiaguino de Diputados mapuches de los años 40, 50 y 60 del siglo anterior Cuando se dice que todo tiempo pasado fue mejor, en el caso de la política parece que los tiempos pasados fueron mejores, porque no solo había representación política parlamentaria indígena, sino que además estaban estos sueños colectivos, que me imagino Gutenberg Martínez lo recuerda muy bien desde la marcha de la patria joven, en aquellos tiempos de la Falange, de la antigua DC, y quizás también Manuel Antonio Garretón y otros activos militantes y pensadores de la política en Chile.

En el caso particular de lo que se nos invita a compartir, yo soy un optimista. ¿Y por qué? Porque creo que, efectivamente, hoy día hay elementos, trabajos y experiencias que se están desarrollando en otros espacios, alejados de la política profesional, en donde sí se está avanzando en función de un cambio no solamente en la forma de hacer política, sino que además en la forma de entender el rol de la política.

Cuando uno es mapuche y viene de una comunidad tradicional, uno tiene que lidiar con dos culturas y con dos paradigmas culturales. Y en el caso nuestro, quienes tenemos ese acervo cultural bien fuerte, arraigado, no dejamos de encontrar extraña la forma de hacer política que tiene occidente o al menos las democracias liberales que tenemos en Sudamérica, de la cual Chile forma parte.

Yo soy nieto de lonco, mi abuelo Alberto. Y mi abuelo Alberto cuando era pequeño nunca entendió la democracia. Él encontraba que la democracia era un sistema perverso que no lograba cautivarlo. Y no lo cautivaba por una razón muy simple, porque él me decía que la democracia consistía en que hay cien personas en una asamblea y gana quien tenga cincuenta más uno y los cuarenta y nueve restantes se van a dedicar todo el período a hacerles la vida imposible a los que ganaron. Me decía: “¿Cómo puede ser eso un buen gobierno? ¿Cómo se puede entender eso como gobierno?”. Y él explicaba que en el caso nuestro era distinto. Si nosotros tenemos cien y hay que llegar a un acuerdo no gana el cincuenta más uno; el cincuenta más uno tendrá la primacía para explicar su proyecto, su idea, pero no salimos de la asamblea hasta que ese cincuenta más uno convenza al resto de los cuarenta y nueve. El consenso, el acuerdo, el koyaktu -ese es un concepto mapuche-, el establecer el acuerdo, es una forma distinta de hacer política, que parte desde lo colectivo, desde lo común. Entonces, mi abuelo no lograba entender la democracia y la encontraba una forma de gobierno bastante primitiva por lo demás, la encontraba burda y torpe, porque él decía que lo ideal es lograr un consenso para que avancemos todos juntos hacia un destino común.

Eso puede sonar medio utópico, puede sonar incluso hasta como anarquista filosófico, pero créanme que es posible desarrollarlo en niveles que tienen que ver básicamente con la democracia más directa, en asambleas.

Yo no soy seguidor de Gabriel Salazar muy estrictamente. Pero él tiene un punto en el sentido de que quizás lo que está en crisis hoy día es un sistema de representación política que no sé qué tan conectado está con la forma en que la ciudadanía o la población en general quisiera que fuera la política.

Uno viene de un mundo en el que esto funciona. Yo les puedo decir responsablemente que en el caso mapuche uno observa una sociedad organizada que está pensando en lo común, tanto aquellos que se encuentran en el activismo político cultural como quienes están en temas que escapan a ese mundo, como el tema productivo, agrícola, en fin, las cooperativas. El mismo modelo económico mapuche -para algunos puede ser una gran sorpresa escucharlo, pero existe un modelo económico mapuche- se basa en el cooperativismo. Se podría decir que este es lo más cercano a un modelo económico mapuche. Por tanto, uno viene de un paradigma cultural en el que lo colectivo, lo común tiene mucha fuerza y tiene mucho sentido.

Y yo me atrevería a decir que gran parte del conflicto que tenemos hoy día entre el Estado y el pueblo mapuche y su no posibilidad de resolución pasa porque habitamos paradigmas culturales distintos y formas de pensar la economía, de pensar la sociedad, de pensar la relación con el medioambiente, de pensar las relaciones sociales de forma distinta.

Al respecto, ayer leía muy alegre en Twitter que en Nueva Zelandia se logró un paso histórico. Allí se declaró persona jurídica a un río, una petición que los maoríes, el principal pueblo indígena neozelandés, venían exigiendo hace mucho tiempo, porque es un río que tiene características culturales bien especiales para ellos. Y la corte neozelandesa aprobó que se declarara a ese río una persona jurídica, que tiene derechos. A mí me pareció maravilloso, porque da cuenta de una sociedad capaz de ponerse en otro paradigma cultural, aceptarlo, validarlo y reconocerlo. Yo en el mismo Twitter le comentaba a algunos amigos y a algunos conocidos cuán lejos estamos en Chile de reconocer, por ejemplo, ese tipo de derechos al medioambiente. Sería casi una locura, y probablemente quienes son abogados o los mismos parlamentarios se reirían de esto. Y resulta que la misma petición del pueblo maorí sobre ese río es el argumento que tenían las ñañas pehuenches en su minuto para oponerse a la aprobación de Ralco y Pangue, es el mismo argumento cultural. Sin embargo, acá lo que hubo fue básicamente una avasallamiento brutal por parte de un megaproyecto que todavía genera bastantes problemas en el sur.

¿Por qué soy optimista además?

Porque creo que por primera vez en la historia nuestra mirada del mundo -hablo desde lo mapuche o desde lo indígena-, nuestra mirada de la economía, nuestra mirada de la ecología, nuestra mirada de las relaciones sociales y humanas creo que está en el lugar correcto de la historia. Porque antes no fue así.

De esta forma, cuando se descubrió América los indígenas estábamos en el lugar equivocado, las corrientes mundiales, las corrientes de pensamiento, las corrientes económicas eran otras, y estábamos derechamente en un lugar equivocado. Y estar en el lugar equivocado nos costó la vida, se calcula, de más de 90 millones de personas que fueron asesinadas en el proceso de conquista europea en América, de Alaska a Tierra del Fuego.

Del mismo modo, cuando fue la independencia hasta la república, en el siglo XIX, la república sudamericana, los indígenas nuevamente estábamos en el lugar incorrecto de la historia, y por eso vinieron procesos de colonialismo y de despojo territorial que a los mapuches nos afectaron a fines del siglo XIX.

Igualmente, en el tiempo de la Guerra Fría, de esta polaridad mundial, los indígenas también estábamos en el lado incorrecto de la historia, tanto así que para la izquierda mundial, latinoamericana, revolucionaria, los indígenas ni siquiera estábamos en el eslabón más débil de la cadena, pues allí se encontraban los campesinos, no existíamos para la izquierda revolucionaria. Entonces, nuevamente en el lugar incorrecto.

Pero fíjense que hoy día no. Yo estoy convencido de que hoy día sí estamos en el lugar correcto. Porque hoy día occidente está buscando nuevos paradigmas para buscar respuesta a problemas que tiene hoy día, en materia de medioambiente, en materia de democracia, en materia de crisis política, como se le denomina. Y para ello se está mirando hacia las culturas originarias, se está mirando hacia el acervo cultural y filosófico de estas culturas.

Entonces, yo siento que existe la esperanza de que logremos en un futuro -no sé si muy cercano- establecer ese grado de comunicación que nos permita nutrirnos mutuamente y avanzar hacia una sociedad un poco más democrática, un poco más amigable. Yo no soy un propagandista ni idealizo la cultura indígena, pero sí creo que tenemos elementos en nuestras culturas, filosóficos, políticos, para nutrir la acción política incluso de partidos en los cuales muchos de ustedes acá ni militan. Fíjense que una de las primeras medidas que tomó Evo Morales cuando fue electo por primera vez Presidente en Bolivia, a través del partido MAS, fue incorporar al Código de Ética de ese partido los principios aymaras. ¿Y cuáles eran los principios aymaras? No robar, no mentir, no ser flojo. Yo entrevisté al Presidente Morales años atrás y él me comentaba muy sonriente y me decía “Imagínate cuántos políticos profesionales del Congreso boliviano pasan esa prueba: no robar, no mentir, no ser flojo”. Ellos aplicaron principios andinos a la acción política. Y el me preguntaba: “¿Existen principios culturales en tu pueblo, principios éticos, morales?”. Yo le decía que existen, que son cuatro: kümeche, buena persona; norche, correcto; kimche, ser sabio; y newenche, ser valiente. Y él me decía: “Bueno, ahí tienes tú una hoja de ruta en torno a la acción política mapuche, de cómo hacer política como mapuche”.

Por eso yo soy optimista. Creo que en el caso nuestro en particular hay una posibilidad muy concreta de seguir avanzando en la lucha por nuestros derechos. Lamentablemente, tenemos que lidiar con un Estado, una clase política y una sociedad chilena bastante inculta en torno al tema y que no se ha sacudido de fenómenos como el racismo o el clasismo, tan clásicos en Chile. Pero somos una cultura y un pueblo que va a seguir insistiendo en lo colectivo, en la comunidad, en el buen gobierno, que es distinto, y ahí estoy con mi abuelo, a lo que tenemos hoy día. Y esta crisis que plantea Manuel Antonio Garretón de un modelo de representación o de un modelo democrático que hay en occidente yo creo que es real, pienso que existe una crisis en torno a ese modelo de hacer política. Y no es descabellado pensar que pueden existir otras formas, otros modelos de hacer política.

No puedo dejar de referirme, porque además me presentaron como uno de los fundadores de la CAM, a lo que estamos viviendo hoy día.

Fíjense que el gran déficit que tenemos hoy día para resolver el conflicto es precisamente la política. No tenemos política hoy día para resolver el conflicto. No se está haciendo política para resolverlo. La gran negligencia en el conflicto sureño es precisamente de la clase política. Hoy día se les está entregando a Carabineros y a los fiscales el mandato de resolver el problema. Y si Carabineros y los fiscales van a solucionar lo que tenemos en el sur, entonces yo propongo que jubilemos absolutamente a la clase política, porque no está cumpliendo su rol. El conflicto es político, y se resuelve con negociación política, sentando a los actores en una mesa a conversar. Pero no una mesa de ciudadanos bien pensantes sureños, en una mesa de actores políticos. Tú no vas a resolver el problema con la CAM si no te sientas con la CAM a conversar. Tú no vas a resolver el problema con las comunidades en conflicto movilizadas si no te sientas con ellos a conversar. El tema es qué vas a conversar con ellos. ¿Vas a conversar de subsidios, de becas, de la posibilidad de algún tipo de indulto, en fin? Lo que el movimiento mapuche responsablemente ha estado planteando en los últimos tiempos son derechos políticos y territoriales. Esos derechos políticos y territoriales no entran en colisión -lo vengo repitiendo toda esta semana en Santiago- con el Estado chileno, con la estructura estatal que tenemos, pero si entran en colisión gravemente con un modelo económico -lo han planteado otros expositores- individualista, extractivista, y que tiene los territorios indígenas como campos de acción para sus inversiones y para extraer capital. El caso de la industria maderera es muy patente en eso.

No hay un mejor lugar que este para plantear este emplazamiento de que la política tome el lugar que le corresponde en la resolución del conflicto sureño. No puede ser que se insista desde el gobierno con medidas represivas, que tienden más bien a incendiar la pradera y no a buscar un diálogo. Yo aquí veo a algunos parlamentarios. Les planteo ese desafío, porque a lo que podemos llegar en el sur es a un conflicto étnico y de insurgencia armada que no les quiero decir las consecuencias que  puede tener en el futuro.

Sin embargo, vuelvo a cerrar con lo que mencioné al principio: en este espacio ocho hombres públicos mapuches hicieron política, alta política, legislaron. Fíjense que gran parte de los avances que hay hoy en materia indígena -Ley Indígena, CONADI y otro tipo de instrumentos- ninguno es obra de la Concertación en términos estrictos. Todas son conquistas de los años 40, 50, de los Diputados mapuches que después simplemente se fueron manteniendo en el tiempo.

Yo hago ese emplazamiento.

Muchas gracias.

 

Marco Antonio de la Parra, dramaturgo

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Doy las gracias por la oportunidad de pensar y escuchar a otra gente que está pensando este país. Seré breve, muy personal y reiterativo, y espero no ser majadero.

La cosa es que de pronto se nos desmoronó la confianza en la política. Así como en un alud, fueron arrastrados figuras, principios, propuestas. Ni la demagogia, que parece tan resistente como las cucarachas, ha quedado en pie. De repente aparenta rebrotar como un sucedáneo de la política en crisis.

En medio de la modernización y enriquecimiento del país, al parecer se produjo eso que dicen de que en arca abierta hasta el justo peca. Y aunque sean una dolorosa minoría, un número sorpresivo de políticos se manchó las manos con dineros mal habidos en prácticas sospechosas.

La posmodernidad ya había hecho también lo suyo -se ha comentado acá-. Se habían demolido los discursos totalizadores, nada abarcaba ningún proyecto universal como en los viejos tiempos.

La cosa es que la política perdió sustancia, no solo en nuestro país. Los años noventa vivieron la bonanza socialdemocrática del Estado de bienestar en Europa y entre nosotros, el auge del neoliberalismo conducido por la Concertación, crisis del 97 incluida. Dejamos de ser el país endeudado permanentemente, con una inflación galopante que los más jóvenes ni siquiera imaginan lo que era vivirla.

Pero se terminó el siglo XX, se carcomió el proyecto de la derecha, reducido a ajustes del sistema neoliberal y se mancilló hasta la agonía la idea de una centroizquierda.

El siglo XXI interrogó a las generaciones anteriores, politizándose a ultranza de una manera curiosa: la democracia directa, en la calle, desconfiando de la democracia indirecta del voto. Cada cual incendia su neumático.

Las encuestas y las manifestaciones se han comido la convocatoria a elecciones.

Los jóvenes miraron a sus mayores con cruel desconfianza. Como dijeron en Alemania, o votaste con Hitler o sobreviviste a él. Cambien Hitler por Pinochet y verán que todo aquel que sobrevivió al régimen militar -eufemismo que me parece más cruel incluso que dictadura- se convertía en pinochetista ante una mirada tan de fines del siglo XX o directamente de este siglo. Mi generación está manchada de pólvora y de sangre aunque no hayamos hecho nada o tal vez justamente por no haber hecho nada. El golpe, la dictadura y la Unidad Popular son nuestra Troya: como los griegos, hablaremos décadas de eso (vamos ya para el medio siglo). Estamos implicados y duelen las preguntas que se nos hacen. ¿Somos nosotros acaso los cómplices pasivos? ¿Dónde estaba la Democracia Cristiana el día del golpe militar? ¿Qué responsabilidad tuvieron los grupos armados de la izquierda en el fracaso de la Unidad Popular? ¿Por qué tendríamos que adoptar un invento socioeconómico de los Chigago Boys? ¿O por qué no o por qué sí?

En medio de la pérdida de criterio que de pronto se dispara en tiempos de crisis alguna voz más joven dice que estamos en una dictadura. Y no hay Museo de la Memoria suficiente que ayude a tener más claras las cosas.

Los rostros de esta tragicomedia que ha sido la historia de Chile del siglo XXI se han repetido mucho, y algunos quieren seguir repitiéndose, añoranza de regímenes presidenciales fuertes y racionales, administradores potentes en tiempos en que hay una añoranza entre los jóvenes del ideario inflamable de la UP.

No hay partido sin mancha. El Partido Comunista tratará de pasar desapercibido, pero se enreda su historia internacional.

Aparecen como callampas nuevas agrupaciones que tienen que pisar con pies de plomo y sobre huevos.

La crisis del capitalismo, que no es ninguna novedad -está en su misma esencia- es anunciada como una especie de fin de la historia tras la cual no sabemos bien lo que viene ni lo que se propone.

Ya no es cosa de soñar y dejarse llevar por un sueño vívido hacia un mundo de libertad, igualdad y fraternidad.

El país arde, metafórica y realmente.

Los humoristas, en un país en que hay poco de humor y mucho de odio y de escarnio, se convierten en tribunos. Los políticos se convierten en piñata, se les ve como bufones. Los payasos piden limosna en las esquinas, el circo nos rodea, la farandulización de la vida social diluye la política e irrita.

La derecha, o algún fragmento de ella, visita a implicados en torturas y muertes.

La izquierda, o lo que queda de ella, se fractura buscando aire fresco.

El capitalismo neoliberal, con su sociedad de mercado, se ha instalado echando raíces en todos los barrios bajo los centros comerciales, torres, plazas, malls y el inconsciente de la mayoría, esa mayoría que no tiene ganas de cambiar tanto.

Pero el entusiasmo, siempre peligroso con su cóctel molotov en la mano, quiere brindar por un cambio radical.

Los empresarios son odiados y también los suben a la piñata; son el rey feo del carnaval También han manchado algunos sus negocios, tentados por la colusión, una de las tantas maneras de conseguir dinero fácil.

Se desconfía del rico, se le envidia y se le supone ladrón y delincuente.

Se desconfía de quien quiere un sistema económico más controlado y no desee cambiarlo todo. Derechista se le dice, facho, reaccionario. Pero esto cabalgando en caballo sin cabeza que no sabemos dónde va. No hay propuesta alternativa.

Si hay que leer a Marx de nuevo, es pensándolo en un sistema con redes sociales, Internet, Spotify, Amazon y Alibabá, donde la gente se relaciona por Tinder y los más jóvenes por un misterio extraordinario beben hasta el aturdimiento, a ver qué queda.

El silencio de Dios, el silencio de las élites no solo es chileno. No nos hagamos ilusiones. Tal como exportamos el neoliberalismo recién estrenado de las AFP y todo el sistema, dejamos de ser excepción y nos convertimos en regla. Chavismo, Podemos, evoístas, Corea del Norte, kichnerismo.

¿Cómo se reinventa la confianza cuando se ha roto como un cristal?

Se precisa una revalorización de la política que realmente represente a los electores, que den ganas de ir a votar y no solo por el mal menor.

Hay que combinar el entusiasmo sanguinario con la experiencia machucada y no vendida, como lo suponen ciertos jóvenes.

Hay que instalar un sistema de tolerancia cero con todo aquel que viole las reglas del juego.

El capitalismo, como las ratas, es capaz de sobrevivir hasta a una bomba atómica. Revisar salud, educación y transporte, áreas donde siempre se ha sabido que el Estado tiene que meter sus manos. Pero tampoco tanto que controle la libertad individual y la constriña.

¿Cómo ser inclusivos sin dejar caer un corsé educacional, por ejemplo, en una sociedad en la cual cada día más crece la diversidad? Diversidad en todos los campos, es decir, tolerancia, es decir, democracia.

Soy un partidario radical de la melancolía. Saber que no seremos el ideal de nadie, que seremos siempre transacción y que sería feo ser campo de batalla. Que el país tiene muchos rostros, y deben estar limpios para poder aceptar su diversidad como un acto generoso de convivencia.

El camino es quizás ser un sutil conservador escéptico de izquierda, con una ética del tamaño de un transatlántico, implacable con los que se tienten en manejos oscuros de lo que sea; implacable con los sueños demagógicos carentes de sustancia; implacable con los que creen que se debe imponer una sola vía de lo que venga.

Bajo la crisis surgen pequeñas ideas dictatoriales: cambiar el país de cabo a rabo; refundar; arrancar de raíz el sistema económico y no estudiar melancólicamente las señales de esperanza, que son pocas, y por eso mismo requieren cuidado, amor, cultivo.

Somos muchos y pensamos distinto, a veces muy distinto, y vamos en el mismo barco.

Y hay que tener cuidado con el deseo de aniquilamiento del adversario. Bajo ese deseo late la muerte y la dictadura. La vivimos cruel.

Hay quienes aseguran tener las manos diáfanas; se han bañado en el elíxir de la eterna juventud; entran al campo de la política supuestamente sin mancha.

Hay quienes exhiben como prueba de inocencia las huellas de la tortura, la prisión o el exilio. Pueden decir: “Yo no voté por Pinochet ni me quedé callado”.

A más de cuarenta años del golpe, aún no se conversa en voz alta de cómo inventamos entre todos a Pinochet.

Pinochet -lo he dicho en muchas partes- sigue siendo nuestro maestro del mal. Nos enseñó que podíamos ser crueles y viles.

¿Pero esa es la única opción, todavía hoy, pinochetistas o revolucionarios?

¿Qué hacemos con la gran vieja mayoría, la que no tiene partido, la que dice “no” en las encuestas, o más, dice “no sé”, “no me parece” o “no me interesa”? Hay que invitarlos y escucharlos, y no en un focus group. Hay que reconquistar su voto. Pero eso es replantearse la política, que no se convierta en un oficio, sino en un –¡vaya palabra!- servicio público. Y solo será posible por el camino de la melancolía, que no es tristeza, es realismo, es el vaso medio vacío y también el vaso medio lleno. Estos somos, esto es lo que hay. Limpiar de verdad y partir sin querer matar a nadie ni aplastar nada del todo.

Los analistas de verdad está tapados por el bullicio de los neumáticos ardiendo; los camiones ardiendo; los ciclistas furiosos; los que esperan colmar el Transantiago o el Metro y no saben qué podría mejorar las cosas; los que van al colegio a aprender a responder pruebas SIMCE y mejorar el NEM y la PSU con el propósito de entrar a un sistema universitario en que gran parte de las carreras pueden estar saturadas en sus posibilidades de empleo. Y no hablo de la salud, porque me da una gripe feroz al instante.

Y todo esto se siente.

Se cuelga de las bolsas del súper o de la tienda en boga el habitante que siente que está bien en su casa pero mal en la calle.

Soluciones solo para melancólicos.

Salvarán el mundo los que sepan que hay algo que perder si se quiere ganar. El futuro, si lo hay, no será de los fundamentalistas ni de los fanáticos. Me tachan de revisionista y yo sigo escribiendo de revoluciones fallidas, tragedias: la Unión Soviética, Cuba, Chile. Y me baño en melancolía cada vez que puedo.

Muchas gracias.